Porque não?

No início de uma sessão recente, um aluno perguntou-me algo que nunca tinha sido perguntado antes. Queria tentar jogar com um forehand com as duas mãos, sem alterar a pega entre o forehand e o backhand. Não como uma curiosidade de aquecimento, nem durante cinco minutos antes de voltar ao normal. Ele queria passar a sessão inteira a explorá-lo como a sua solução real.

O meu primeiro instinto, devo admitir, não foi o entusiasmo imediato. Houve uma breve hesitação interna, do tipo que vem de anos a jogar dentro de uma determinada imagem de como deveria ser o ténis. Mas depois perguntei porquê, e o que ele disse mudou o rumo de tudo.

Ele tinha pensado sobre isso. Tinha motivos específicos, ligados à forma como se sentia em campo, aos problemas que tentava resolver. Não foi um capricho. Foi uma ideia genuína. Então, essa tornou-se a sessão.

Jogámos pontos, ajustei o desenho da tarefa à medida que as coisas iam surgindo, criei-lhe diferentes problemas e o meu questionamento acompanhava tudo isso. E foi resolvendo-os, um a um, criando diversos tipos de problemas que normalmente não causa, encontrando ângulos que normalmente não encontra, tendo uma capacidade de devolver a bola com uma altura e profundidade que normalmente não consegue, de forma consistente.

A sessão foi genuinamente agradável. Estava curioso, engajado e experimentava coisas. Se uma lente de coaching tradicional chamaria a isto uma sessão “boa”, sinceramente não tenho a certeza. Mas saí de lá sentindo que algo de real tinha acontecido. Saiu feliz, mais engajado com o ténis, com vontade de explorar esta nova forma de jogar na sua próxima partida.

Uma pergunta que me estava sempre a fazer

Existem certas ideias preconcebidas que muitos treinadores transportam, e eu próprio já as pensei no passado:

“Se ele passar os próximos três meses a fazer isto, vai estragar-lhe a técnica.”
“Isto é uma perda de tempo.”
“Esta solução nunca funcionará.”

Mas serão estas suposições realmente verdadeiras?

Quantas vezes vemos jogadores com as duas mãos a alcançar uma mão quando a bola fica larga ou estranha? Quantas vezes vemos jogadores destros a acertar um remate com a mão esquerda porque, naquele momento específico, é simplesmente a solução mais prática? Os jogadores adaptam-se constantemente. Eles encontram ferramentas. Constroem os seus jogos a partir das experiências que vivenciam, e não apenas dos modelos que recebem.

Então, quem somos nós para dizer que explorar um forehand com as duas mãos não acrescentará algo ao seu conjunto de ferramentas? Quem sou eu para dizer que uma exploração que hoje parece desconfortável ou pouco ortodoxa não pode tornar-se naquilo que o ajudará a resolver um problema específico sob pressão daqui a seis meses?

Esta questão, mais do que qualquer outra, foi o que me ficou após a sessão.

Porque não?

Esta questão abriu-se então para algo maior, ao qual me vejo a regressar cada vez mais.

Porque se olharmos para o ténis de elite, especialmente para o lado masculino, há algo de surpreendente na forma como o quadro técnico se tornou uniforme. Forehand com uma mão. Backhand com duas mãos. Apertos semelhantes, padrões semelhantes, ideias semelhantes sobre a aparência de um jogador. Existem variações, claro, mas comparado com o número de formas diferentes que os humanos se podem mover, resolver problemas e jogar, o topo do desporto pode parecer surpreendentemente estreito.

O que leva a uma questão que considero genuinamente difícil de responder: será que esta uniformidade existe porque um modelo é claramente o mais eficaz, ou é em parte porque a maioria dos jogadores são formatados nesse modelo antes de terem a oportunidade de explorar qualquer outro?

Não tenho a certeza. E acho que estar incerto aqui é a posição honesta.

A história do ténis dá-nos exemplos suficientes para nos fazer parar. Marion Bartoli venceu Wimbledon a rebater com as duas mãos de ambos os lados. Monica Seles tornou-se uma das maiores jogadoras que o jogo já produziu, utilizando golpes de solo com as duas mãos em ambas as alas. Fabrice Santoro, “O Mágico”, causou problemas a alguns dos melhores jogadores do mundo com um jogo que quase não se assemelhava em nada ao modelo padrão.

Vale a pena fazer algumas perguntas simples:

Teria Bartoli vencido Wimbledon se alguém tivesse decidido cedo o suficiente que o seu forehand precisava de ser reconstruído para algo mais convencional?
Seles se teria tornado a mesma jogadora se tivesse sido redirecionada para uma técnica mais padronizada antes de o seu jogo estar totalmente formado?
Será que o ténis teria ganho ou perdido alguma coisa se Santoro tivesse sido informado, com firmeza e cedo, que o seu estilo era simplesmente demasiado invulgar para trabalhar ao mais alto nível?

Não podemos saber, e é exatamente esse o ponto. Por vezes, quando nos esforçamos demasiado para fazer com que os jogadores pareçam corretos, corremos o risco de perder aquilo que os torna perigosos, criativos e genuinamente eles próprios. Isto não é uma defesa do forehand a duas mãos ou de qualquer técnica específica. É algo mais específico do que isso: trata-se do que acontece quando terminamos a exploração antes de o jogador ter a oportunidade de descobrir aquilo em que o seu jogo se pode tornar.

Centrado no jogador não significa que vale tudo

Vale a pena ter cuidado com isto, porque a ideia pode ser mal interpretada.

Uma abordagem centrada no jogador não significa que o treinador desapareça. Isto não significa que todas as ideias que o jogador tem sejam igualmente úteis ou que a exploração não necessite de direção. Significa que quando um jogador chega com uma curiosidade genuína e uma questão real sobre o seu jogo, a primeira resposta do treinador é não terminar isso porque não se enquadra num modelo familiar.

Significa levar o jogador a sério. Ajudá-los a testar a ideia adequadamente: sob pressão, em pontos, contra diversos problemas. Desenhar ambientes que revelem informação real em vez de simplesmente confirmarem aquilo em que o coach já acredita.

Nessa sessão, o meu trabalho não era dizer “não, não faças isso”. Mas também não foi para dizer “sim, este é definitivamente o futuro do teu jogo”. O meu trabalho era criar um espaço onde o jogador pudesse explorar honestamente a sua própria ideia e onde o próprio jogo lhe pudesse dar algumas das respostas. Ser alguém que observa atentamente, cria problemas, faz melhores perguntas e ajuda o jogador a descobrir o que a ideia pode realmente fazer dentro do jogo.

“O papel do treinador não é aprovar ou reprovar a ideia. É ajudar o jogador a descobrir do que a ideia é realmente capaz.”

É aí, para mim, que a aprendizagem tende a tornar-se real: não quando o treinador já decidiu o que vale a pena tentar, e não quando o jogador é simplesmente deixado sozinho para descobrir tudo. Mas quando o jogador está genuinamente dentro de uma questão, e o treinador ajuda a moldar a sessão para que a questão possa ser testada, desafiada, refinada ou mesmo abandonada.

Descobrindo o teu ténis

Aquilo a que sempre volto, depois de sessões como esta, é uma simples distinção.

Existe uma versão de coaching que dá aos jogadores o teu ténis: o modelo que compreendes, a técnica que aprendeu a valorizar, os padrões que viu funcionar. Esta versão de coaching tens valor. O conhecimento e a experiência são importantes e não há razão para fingir o contrário.

Mas existe uma outra versão que ajuda os jogadores a descobrirem o seu ténis. Não porque rejeite o conhecimento ou a estrutura, mas porque utiliza essas coisas ao serviço da própria jornada do jogador, e não como uma fronteira à sua volta. Começa a partir da pergunta do jogador e desenvolve-se a partir daí.

Este aluno surgiu com uma ideia. Ajudei-o a investigar isso para uma sessão. Não sei se o forehand com as duas mãos se torna parte do seu jogo ou se desaparece a partir da sessão seguinte. Mas sei que saiu depois de ter explorado algo genuinamente, de ter encontrado ângulos que não tinha encontrado antes, de ter resolvido problemas de uma forma que era inteiramente sua.

E talvez, antes de corrigirmos, redirecionarmos ou encaminharmos silenciosamente um jogador de volta para o familiar, valha a pena fazer primeiro uma pergunta simples:

Porque não?

Podes também gostar de: O jogador vem primeiro, A técnica não é uma forma para copiar e Aoi Ito: Ténis como um vídeo Jogo